ПЗС начального уровня: LPI, NexImage, other?

[ankorot]

(Сорри, если не в тему форума - вопрос не о метровых телескопах...)

На Астрофест-2006 увидел, что есть ПЗС за приемлимые деньги. Там я "пощупал" Meade LPI (190 долл в Москве). Потом пошарил по инету - оказывается еще есть Celestron NexImage (чуть дороже).

LPI - говорят что качество похуже, но зато экспозиция до 15 сек
NexImage - качество картинки получше, но софт замороченный и экспозиция не более 0.5 сек.

Есть мечта поснимать (хоть как-то) не только планеты, но и дипскаи (хотя бы "колечко", Андромеду, М13 и т.п. - яркие). Труба - ТАЛ-120 .

Вы (Ка-Даровцы, может еще кто-то) используете LPI. Промелькнул также кадр с NexImage.

Что взять?

PS Запостил аналогичный вопрос на starlab, но сайт лежит и глючит уже полдня, так что решил попытать счастья здесь.

[vanmhit]

LPI и NexImage только для Луны и планет.
NexImage можно переделать под длительные выдержки и снимать шаровики и планетарки, но все равно не фонтан.
Советую взглянуть на DSI или DSI Pro, но они подороже...

[ankorot]

Но ведь LPI уже до 15 сек тянет. Ее переделывать не надо.

Кстати, а почему нельзя дипскаи снимать LPI? Я пробовал фотографировать на мыльниицу, еще давно, когда цифромыльница была относительной редкостью (про зеркалки в быту разговор даже не шел). М57, Кольцо, угадывалось! И это при том, что у фотика было ISO400, стыковка к окуляру сделана кривыми руками и тогда еще часовика не было (даже глючного НПЗшного).

На астрофесте прикинул - получается, что у LPI чувствительность раз в 10 выше (сравнил экспозиции).

Так что получается, что от бедности и на LPI снимать дипскаи должно быть можно!

PS На увлечение астрономией не получается выделять много времени, а тратить 600 баксов на то, чтобы воспользоваться только несколько раз в год не хочется. Для этого и нужен бюджетный вариант.

[Владимир Герке]

В Ка-Даре есть и Meade LPI, и Celestron NexImage, и две матрицы Sbig, и цифрозеркалки. Приезжайте, сравните.
ИМХО дипскай лучше уж на зеркалки снимать, чем на LPI.

[ankorot]

Найти снимки наверняка займет время, поэтому просить их не стану.

Просто скажите - Meade или NexImage? Ведь даже если я приеду, то уйдет целая ночь на то, чтобы что-то поснимать и, наверняка, не получится идентичных кадров - "здесь в резкость попал более удачно, а здесь атмосферу колбасить начало". И отличие будет именно в этом, а не в ПЗС (насколько я понял, они не так сильно различаются).

Последнее, и главное - хочу купить ПЗС уже до праздников, чтобы в выходные уже фотографировать. А до праздников я до вас ну никак не смогу доехать.

Поэтому просто скажите
(1) Meade
(2) NexImage
?

(1) или (2)? Как скажете так и будет!

PS Если считаете, что это скрытая реклама, то скажите в личку ПЛИИИЗ!

[Владимир Герке]

Если всё-таки для дипская, то Meade LPI, т.к. выдержка до 16 сек. У Celestron NexImage гораздо ниже, точную цифру пока не найду.
Если для планет и Луны, то Celestron NexImage, т.к. умеет снимать видео и легче потом в Регистаксе складывать сотни кадров.

[Владимир Герке]

Но не забывай очень уж маленький размер чипа и разрешение 640Х480

[ankorot]

Экспозиция NexImage - 0.5 сек. Где-то читал, что переделанный вариант на 15 сек выдает один шум.

Буду покупать LPI. Тем более, что нашел в Мск в наличии :)

[Василий Вершинин]

я хочу для съемки дипов взять dsi pro - выдержка до часа и фильтры уже в комплекте. Стоит около 640 американских рублей

[ankorot]

2Василий Вершинин:
Какая у вас труба? Спрашиваю из-за того, что если у вас не, как теперь водится, 200-300мм, а всего 100-120, то можно было бы сравнить результаты.

2Torn:
За приглашение спасибо. В мае надо к вам заехать.

OFF: Очень понравилось то, как подал себя Ка-Дар на Астрофесте.

[Василий Вершинин]

2ankorot, У меня 110 мм, но я хочу снимать не на него а на объектив Юпитер 21 200\3.5, который будет закреплен на трубе моего телескопа

[ankorot]

Вот что получилось в самый первый раз.

ТАЛ-120 (фокус 800мм), 2х Барлоу, матрица LPI.

Гидирования нет - крутил винт рукой по изображению на экране :(

[Владимир Герке]

Поздравляю с покупкой! Учиться и эксперементировать лучше на Луне. Она большая и яркая  :)

[ankorot]

это правда

я сразу бросился на дипскай (даже на цифромыльницу можно было очертания М13 поймать!) и вот тут-то я понял, что такое "малый размер матрицы", и что слабые объекты теряются за шумом матрицы - М13 не видно совершенно. Как будто ее и нет в природе!

Так что выдержка 15 секунд - чисто маркетинговый ход. При выдержке секунда шумов уже много. А больше смысла нет - любой дипскай потеряется. И это после вычитания dark frame.

И еще удивил софт - как будто делался программистами: функциональность есть, а пользоваться невозможно. Вот спрашивается, зачем при съемке (записи, сложении изображений) переключаться в режим демонстрации фото?? Надо осатаваться в режиме просмотра реальной картинки, поступающей с матрицы - от нее все зависит, а уж сумму картинок я и потом посмотрю.

Плюс никакого управляения с клавы - только мышью. Вот-то мне удобно в ставить 2 стула - один для компа и один для мыши! А touchpad и неудобно и в перчатках неработает...

Буду покупать 3х Барлоу и мучать Луну. Хотя дипскай интереснее - Луну и так видно...

[Владимир Герке]

Для дипская, тогда, на любую зеркалку копить надо, но тут уж без гидирования никуда.