Вопрос к Алексею и Станиславу (очевидно, весьма дилетантский): если сравнить, к примеру, величину неопределённости по (210) Isabella [2005 Oct 04] у Престона и у Дениса, то соответственно 0.030" против 0.250". Вообще, uncertainty Престона меньше. Господа специалисты по WinOccult, просветите, пожалуйста, откуда проиходит эта разница, и какова вообще реальная точность публикуемых прогнозов?
Для того, чтобы разобраться, откуда разница по (210) Isabella [2005 Oct 04] у Престона и у Дениса, нужно сначала выяснить, откуда уважаемый
zxv взял эти цифры.
Вариант 1. Если предположить, что 0.250" - это данные с сайта Денисенко, опубликованные за год вперёд, то объяснение такое. Денис взял данные их файла
ftp://ftp.lowell.edu/pub/elgb/astorb.dat.gz по состоянию на момент проведения расчётов. То есть эта погрешность является погрешностью на какой-то момент прошлого года. С тех пор взаимное расположение Земли и астероида изменилось, соответственно изменилась и погрешность координат астероида. Кроме того, данные в указанном файле получаются обработкой астрометрии за давно прошедшие времена, когда не было точных звёздных каталогов. Поскольку координаты астероида определяются из наблюдений его на фоне звёзд, то и старым прецизионным наблюдениям астероидов не приходится особенно доверять.
Вариант 2. Величина 0.250" могла быть получена с Динамического сайта астероида
http://hamilton.dm.unipi.it/cgi-bin/astdys/astibo?quicksearch:0;main . Этот сайт позволяет рассчитать эллипс ошибок астероида на заданный момент времени (в частности, на момент покрытия). Это, конечно, предпочтительнее, чем основывать расчёты на погрешности с сайта
ftp://ftp.lowell.edu/pub/elgb/astorb.dat.gz . Но опять-таки и Динамический сайт астероидов содержит элементы орбиты и погрешности координат астероида, основанные на
исторических данных.
Вариант 3. Денис мог взять погрешность у Престона, а Престон затем повторно уточнил орбиту астероида. Соответственно уменьшилась погрешность. Престон, как правило, привлекает для своих уточнений свежие астрометрические наблюдения, выполняемые на длиннофокусном инструменте во Флагстаффе. При обработке астрометрии используются только
точные звёздные каталоги (UCAC2 и Гиппарх), поэтому и погрешность определения координат астероида уменьшается. Нередко Престон проводит уточнения обстоятельств покрытия
несколько раз. Так, сейчас на его сайте выложены предстоящие покрытия до декабря 2006 года включительно. Примерно за месяц до события он выполняет уточнение его обстоятельств (в результате погрешность сокращается). Бывает, что за несколько дней до покрытия, получив новую астрометрию, он проводит новые уточнения, точность которых становится ещё выше.
Что касается
реальной точности публикуемых прогнозов, то этот вопрос ещё до конца не ясен и требует дальнейшего изучения.
В прошлом году Престон обнародовал статистические исследования, в которых он сравнивал свои прогнозы с положением полос наблюдавшихся по его предсказаниям покрытий. Выяснилось, что погрешность, даваемая Престоном, даже завышена: реальный статистический разброс положения полос был меньше, чем он предсказывал.
Однако данное рассмотрение его было, на мой взгляд, не совсем корректным. В самом деле: наблюдается процентов 10 из предсказанных Престоном покрытий. Так может быть, они
потому и наблюдаются, что предсказаны
точно?! То есть только
точные предсказания приводят к тому, что такие покрытия удаётся зарегистрировать. Если представить себе гипотетическую возможность того, что остальные 90 процентов его предсказаний вообще попадают "не в ту степь", то
среднюю погрешность Престона следует многократно увеличить.
Второе соображение. Ян Манек также иногда публикует свои предвычисления тех покрытий, которые уже предсказаны Престоном. Пользуется он при этом теми же самыми данными о наблюдениях астероидов, что и Престон. Обращает на себя внимание тот факт, что полосы у Манека, как правило, проходят очень близко от полос, предсказанных Престоном. Однако погрешность Манек указывает существенно бОльшую! Объяснений тут может быть два. Либо Манек менее искусен в вычислении астероидных орбит, чем Престон, либо Престон занижает ошибку своих предвычислений.
Третье соображение. За последний год Игорь Виньяминов наблюдал в Воронеже не меньше 10 покрытий, предвычисленных Престоном. Вероятность каждого из этих покрытий составляла в Воронеже от 9 до 89 процентов. Следовательно, вероятность того, что Игорь должен был зарегистрировать хотя бы одно из них, должна быть близка к 99 процентам. Но ни одно покрытие не было зарегистрировано! То ли это - полоса невезения, то ли точность предсказаний Престона всё же меньше, чем она ему представляется.
Алексей Лосюк
