Сообщения

Поглядел и своим показал :) В скоп успел между их возгласами и вопросами (надо ж было именно щас интересоваться :) ) только один раз "угнаться". Кажись, видел вытянутую форму :) Даже как будто 2 вытянутые штуковины "соединённые" :)

Стас, а ты не знаешь, какой будет угл.размер Шаттла?

 Сергей, да я сам страдаю - небо голубющее, чистющее, а у меня экзамены на носу :( Вчера вот вырвался поснимать - с час-полтора промучался - фокус не смог выставить! Бывает же западло... Теперь решил, что в условиях недостатка времени уж лучше я глазеть буду :)
Павел, а вам сколько лет?

 Павел, к чему приводить такие большие цитаты? :) Для пущей убедительности? Если да, то не действует. В первой цитате я так и не отыскал ответа на поставленный мною вопрос. Даже и близко. Всё какие-то общеизвестные рассуждения и пояснения, далёкие от темы.
Потому если первый совет действительно пришёлся кстати (не верю ;D), второй совет - учитесь выбирать нужную информацию.
Насчёт газовых гигантов и т.п... Действительно, я не знал, что уже в ходе эволюции планетной системы гиганты могут откочевать поближе к Солнцу. Ну что ж, теперь знаю - спасибо :) И тем не менее, мои слова о том, что Юпитеры не могут образовываться между Землёй и солнцем - верны ;)
Убедительных доводов в пользу того, что поиском планет земного типа у других звёзд можно заняться на Ка-Даре, я пока не нашёл. Ну да если я ошибаюсь - буду рад

Павел, ну вы загнули что-то.

провести их фотометрию, составить график падения блеска.  Затем, зная периоды обращения а след и момент прохождения по диску звезды можно обнаружить отклонения от теоритического предсказания падения блеска. И это будет означать, что на экзопланету действует гравитация другого тела, находящегося ( вслучае горячих Юпитеров) на более дальней орбите

Первое - вы знаете, как и что нужно будет вычислять? :) И второе. Не думаю, что планета с массой Земли сможет как-то повлиять на орбиту горячего юпитера. Теоретически - вполне. Практически - терзают смутные сомнения, что подобные отклонения (интересно знать, какого порядка после единицы ;D) в блеске можно засечь из Ка-Дара.

И это будет означать, что на экзопланету действует гравитация другого тела, находящегося ( вслучае горячих Юпитеров) на более дальней орбите. А по теоретическим предсказаниям на орбитах за планетой гигантом, именно в системах такого тапа, должны находиться планеты очень похожие на Землю

Павел, скажу вам откровенно - из ваших многочисленных постов на форуме сделал вывод, что лучше иной раз прочесть книгу, чем что-то написать. Эт где вы читали, что за Юпитерами и вообе газовыми гигантами должны образовываться планеты земного типа? У меня почему-то в голове витает фраза о том, что при образовании СС (и тому подобных ;) ) все тяжёлые элементы, проще говоря, стянулись поближе к Солнцу. Из них получились планеты земного типа. А уж газовые гиганты из элементов полегче - подальше ;). Может, я ошибаюсь?

 Да не за что ;) Перечитал свой пост - гляжу, оказывается, забыл формулу пояснить :) r - радиус объектива в мм, x - выдержка в сек.
Павел, зря вы так... хотя б потому, что математика через е пишется...
Кстати, пробовали что сфотать?

 Привет :)
Считается запросто. Только с большими приближениями, ибо небо - разное, качество оптики - разное, качество ведения - разное, хар-ки матриц - разные :)
Вообщем, в своё время я при ведении со своим "гиревым" приводом выжал из 3-ёх 1-минутных кадров примерно 15,8m (зато сейчас при худшем небе, но с движками - 16,3m при сложении 29-ти 30-секундных кадров :) , но в расчёт берём не это). Значит, при сложении 15-секундных кадров я б выжал на lg(60/15)/lg 2.512 (записал так, потому что не знаю, как здесь можно написать логарифм (60\15) по основания 2,512 (но 2,512 - приближение. На самом деле это корень пятой степени из ста, но разница невелика)) зв.вел меньше, т.е. на 1,5m хуже. То есть 14,3m. То есть так у Вас и должно быть. При сложении 3-ёх 15секундных кадров на 400ISO в 90мм вылезет 14,3m.
А считается просто. 15,8-lg(((45/r)^2)*(60/x))/lg 2,512 . Выводится очень просто :) Только запись здесь неудобная - выше писал, почему

С пару недель назад в голове всплыла мысля - решил вывести формулу, наподобие Сикоруковской для предельного визуального проницания в скоп. Получилось: M пред.в скоп = 5*lg(D/d)+m, Где m - проницание невоор. глазом, D - аппертура в мм, d - ширина зрачка в мм, M пред.в скоп - предельная зв. вел. в телескоп. Получается, что Сикорук брал для своей формулы диаметр зрачка в 6мм и проницание невоор.глазом в 6m :) - тогда сходится

И на цв. плёнку, и на цв. матрицу спокойно получают цветные изображения. Но если снимать на ч\б так, как показал предыдущий ответчик, то фото получается более качественное и более "правдивое"

Не за что :) Значит, ждём результатов ;)

Да фиг его знает, в какой лучше :) У меня есть Регистакс и Ирис. Всегда складываю первым, вторым - боюсь ;D Говорят, ещё какой-то Deep Sky Stacker (если верно написал) хорошо складывает именно дипы. Только перед пробой мой Вам совет: старайтесь делать хорошие кадры. Если изначально оригиналы будут плохого качества, программа их не сложит вообще или сложит очень плохо.
Главное - чтобы при съёмке объект был точно в одной части кадра (а не в разных частях на разных кадрах), иначе - всякие аберрации не позволят проге сложить снимки

Ну, как говорится, даже звёзды смазаться не успеют  ;D А правда, разве не интересно, чего можно выжать из этих трёх секунд? Я б ради баловства (а там можно и поглядеть ;)) сделал бы сотню кадров хорошего участка неба с ведением, сложил бы, обработал, да проверил проницание :) Вам не интересно это?

Ну так Вы уточните, проверьте и скажите мне :) А я тогда обнадёжу или наоборот :)

Ну, сомневаться каждый может :) Но рассчёты говорят именно в пользу 13m на Вашем телескопе при сложении 3-ёх 9-секундных кадров с 400 ISO. Конечно, можно говорить"не верю", "не получится" и т.д.п., но можно взять себя в руки и попробовать :) Причём не от балды - лишь бы отмазаться, а чтоб-таки достать эти 13m. Вы пробовали хоть что-нибудь для этого сделать?  ;)

Ну я б на Вашем месте попробовал. Я так прикинул - до 13m при должном усердии должен добивать Ваш "комплекс". У Вас монтировка экваториальная?

Маловато. А что за телескоп?